Visie / Opinie

C&A ontkent aantijgingen

C en A

Kledingformule C&A ontkent de beschuldigingen die zijn geuit in de Volkskrant van 3 en 4 september. De artikelen beweren dat de Indiase textielfabrikanten KPR Mills en Quantum Knits goederen produceren voor C&A. “Dit is absoluut niet waar”, reageert een C&A-woordvoerder. “Er is geen contractuele overeenkomst tussen C&A en een van deze twee bedrijven. Dit betekent dat er dus in geen van deze bedrijven voor C&A wordt geproduceerd.”

Voorafgaand aan de plaatsing van een order door C&A, wordt volgens de formule eerst een inspectie gehouden door SOCAM, de organisatie die verantwoordelijk is voor het houden van audits/onderzoeken bij alle huidige en mogelijk toekomstige leveranciers van C&A.

Deze onderzoeken worden gehouden om te kunnen garanderen dat alle leveranciers zich houden aan de ethische normen van C&A en de lokale juridische wetgeving. Al deze vereisten worden kenbaar gemaakt aan de leveranciers met de ‘Code of Conduct voor de Levering van Goederen’ voorafgaand aan de plaatsing van enige order.

Lees ook: Kritiek op C&A en H&M

Bron : RetailNews

Visie / Opinie ,Beleid

Bookmark and Share   

Reacties

  • Paul
  • 07-09-2010 om 11:23:00

Ik moet zeggen dat de ontkenning wel helder is; er wordt niet rechtstreeks bij deze bedrijven gekocht, maar in het bewuste artikel staat:

'C&A erkent in een reactie dat KPR sinds kort aan het concern levert. Het kledingwarenhuis zegt dat het in de veronderstelling was zaken te doen met een andere onderneming, Quantum Knits. Dat is een volledige dochter van KPR, zoals ook in het jaarverslag is te lezen.'

Ik ken de business een beetje en het niet bestaan van een contractuele overeenkomst is volgens mij geenszins een bewijs voor het feit dat het bedrijf niet levert aan C&A. Het feit dat iemand blijkbaar heeft erkend dat er wel degelijk geleverd wordt en er vervolgens alleen over contracten wordt gesproken, is wat mij betreft een indicatie dat Marc wellicht een punt heeft...

Ik denk overigens niet dat iemand er echt beter van wordt om een dergelijk artikel te plaatsen, dus om hier een soort complot achter te zoeken lijkt me ver gezocht.

  • marc
  • 07-09-2010 om 10:44:00

De uitleg klinkt me anders ook gekunsteld. Er lijkt me teveel over nagedacht.
Waarom zo expliciet spreken over "contractuele overeenkomst tussen C&A en één van deze twee bedrijven"?
Deze bedrijven zouden best aan een derde partij kunnen leveren. En die aan C&A.

Het juridische gelijk over met wie er welke overeenkomst is, doet er ook niet toe. De vraag is of C&A kleding van de twee bedrijven in haar schappen heeft liggen.

In deze branche is het maar al te vaak zo dat waar rook is....
Wordt vast vervolgd.......

Nou, een harde en duidelijk geformuleerde ontkenning.Punt is wie er belang bij had dit artikel zo in De Volkskrant te zetten, want dat artikel heeft C&A onnodig schade berokkend.

Plaats een reactie







Ja, ik ga akkoord met de regels